9月24日，拿着还未拆封的iPhone 8新机，胡静(化名)成功完成了大年夜“安卓党”到“苹不雅党”的改变。

　　“之前用安卓手机，感到应用市场太纷乱了，明明是大年夜正规应用市廛下载的软件，却会被手机提示存在安然风险，弄得我也不知道该信谁。”胡静表示，这是她推敲换手机的来由之一。

　　在胡静看来，苹不雅手机的应用市场治理加倍同一和规范，是一大年夜优势;不过她也坦言，大年夜安卓阵营跳到苹不雅阵营，下了很大年夜的决心，因为苹不雅手机操作体系对很多软件都不太兼容，须要一段时光的适应，“换个手机很简单，改变应用习惯却不轻易”。

　　对胡静来说，应用软件的干扰与不兼容，是影响她选择手机的重要身分;但她或许并不知道，她所关怀的┞封两个问题，既是互联网行业多年来在不合法竞争行动认断喔赡┞幅论核心，也是本年我国司法修订的重头戏——反不合法竞争法修订时，针对互联网范畴不合法竞争问题的规制，所存眷的重点内容。

　　是否兼容属于经营自立权

　　2017年9月，《反不合法竞争法(修订草案)(二次审议稿)》(以下简称“二审稿”)正式向社会公开收罗看法。个中，二审稿第12条有关互联网范畴不合法竞争行动的规定，被业界称为“互联网专条”，也是此次反不合法竞争法修订所要解决的核心问题之一。

　　比拟于之前的修订草案采取列举律例定了互联网范畴的不合法竞争行动，此次二审稿第12条则经由过程“概括+列举+兜底”的立法模式来定义互联网不合法竞争行动。

　　对于业界广泛关怀的应用软件的干扰与兼容问题，二审稿第12条规定，经营者不得“恶意对其他经营者合法供给的收集产品或者办事实施不兼容”，不得大年夜事“其他妨碍、破坏其他经营者合法供给的收集产品或者办事正常运行的行动”。

　　事实上，收集产品与办事之间的兼容问题，可谓老生常谈——大年夜杀毒软件之间经久存在的不兼容现象，到几年前轰动互联网范畴的“3Q大年夜战”，再到当下如有不少人抱怨的苹不雅iOS体系兼容性差，这一话题可谓伴跟着全部互联网行业的成长，至今仍未解决。

　　北京志霖律师事务所副主任、有名互联网行业律师赵占据告诉法治周末记者，收集产品与办事之间的不兼容，有些是因为技巧原因所导致的，有些则是经营者根据竞争关系设置的。

　　上海交通大年夜学凯原法学院传授孔祥俊指出，在自由竞争的市场经济中，介入市场竞争的经营者有充分的自立经营权，在未捣乱市场竞争秩序及伤害社会公共好处的前提下，市场竞争者并无“兼容”其他竞争者产品或者办事的义务。

　　“大年夜司法上来说，对"恶意"的认定，一般所以否有意为标准。而事实上，所有的竞争手段，都是经营者有意为之。将"恶意不兼容"作为不合法竞争行动进行规制，不免会将一些合法的贸易策略认定为不合法竞争行动。”孔祥俊表示。

　　应留意与反垄断法相调和

　　北京市高等人平易近法院法官陶钧向法治周末记者介绍，二审稿中有关“恶意不兼容”的规定，实际上在我国反垄断法中，也有表现，即“拒绝交易”。

　　“二审稿中对于"恶意不兼容"的相干规定，可能与反垄断法中有关具有市场安排地位的"拒绝交易"行动互相反复。在竞争自由的情况下，是否有须要对其他部分法已经明白规定的情况进行别的规定，即部分法之间横向的调和性，也是应当推敲的问题。”陶钧表示。

　　孔祥俊认为，在自由竞争的市场情况下，要充分信赖经营者必定是趋利避害的，在不具有市场安排地位的情况下，经营者采取不兼容的做法，只可能自食恶不雅，根本无法对竞争敌手造成伤害。

　　“只有某个经营者在市场上具有了安排地位，才有才能采取不兼容的做法，对其他经营者、花费者权益以及市场竞争秩序带来恶劣影响。也只有在这种情况下，才须要司法进行规制。”孔祥俊表示。

　　“大年夜二审稿今朝的规定来看，"恶意"这个主不雅身分和"不兼容"这个模糊的行动描述，缺乏可操作性的断定标准。在断定标准不明的前提下，简单规定，会造成司法实用艰苦。”黄勇说，“建议慎重推敲"恶意不兼容"条目是否放进反不合法竞争法互联网专条的问题。”

　　陶钧也认为，二审稿在兜底条目中应用如许的表述并不严谨：“"运行"一词显然是针对特定软件工作状况的表述，而收集产品包含了上传、推荐、下载、安装等多个环节，并不克不及全部予以涵盖;"运行"本身也不法言法语，应当予声调换。”

　　兜底条目恐难覆盖浩瀚干扰行动

　　本年2月，反不合法竞争法修订草案提起审议后，对于个中经由过程列举四类行动来规范互联网范畴不合法竞争的做法，学界和业界都有很多不合的声音。

　　而在二审稿中，如许的不雅点获得了立法回应，第12条中设置了兜底条目，即规定经营者不得大年夜事“其他妨碍、破坏其他经营者合法供给的收集产品或者办事正常运行的行动”。

　　有不雅点表示，互联网范畴的成长和变更太快，技巧及贸易模式日新月异，很难经由过程列举的方法将可能出现的不合法竞争行动穷尽，因而建议增长一则兜底条目，以便将相符兜底条目规矩的不合法竞争行动“一网打尽”。

　　不过，如许的措辞，也存在新的问题。赵占据表示，近些年棘手机厂商与第三方应用分发市场之间的竞争愈发激烈，已经产生多起手机厂商应用操作体系的底层优势地位，导致一些收集办事与产品尚未运行、鄙人载、安装环节便遭干扰、拦截的现象出现，进而激发诉讼案件。

　　如2016年3月，360与小米互诉不合法竞争案件中，360一便利责备小米经由过程多个终端应用不合版本的MIUI操作体系，以弹窗的方法针对360手机助手等软件，提示用户存在安然风险，实施不合法竞争行动;2016年12月，应用分发软件“安智市场”因认为华为旗下的手机产品及操作体系，对“安智市场”及游戏应用的下载进行了恶意干扰，并经由过程假造、分布存在安然问题的虚假事实，误导用户、伤害颇┞俘当权益，故精华为诉至法庭。

　　“仅仅规定保障其他经营者的收集产品和办事可以或许正常运行，已经不克不及囊括当前互联网范畴中层出不穷的各类干扰行动。”赵占据说。