秦淮法院审理认为，写在第二张发卖单上的“所有产品都是全实木”典范诺的效力应当及于第一张发卖单上的产品。因为该承诺记录于“折后124000元”字样的下方，显然是对所有124000元家具典范诺。国度标准中确有全实木家具之定义和说法，且质量标准异常明白，同时，全实木家具严格差别于实木家具，两者之间不存在概念的混淆。发卖中间所承诺的“全实木”家具是完全存在的，合同商定的质量标准是可行的。

　　中国花费者报·中国花费网讯  打着全实木招牌、价格昂贵的家具，真是全实木的吗?南京的郭师长教师购买了12万多元的全实木家具，回家后却发明混有板材，多次沟通无效后，他将本身所购买品牌家具的公司告上法庭。近日，南京市秦淮区人平易近法院审理了此案。

　　郭师长教师回家后，却发明家具并非全实木，书橱、床、床头柜、餐桌等家具中混有板材。他和发卖中间的工作人员接洽，多次协商都没有结不雅，便将发卖中间和某家具公司告上法庭，请求退还非实木家具7件，退货款34935.8元，同时请求付出3倍补偿金104807.4元。

　　开庭时，位于南京本地的家具发卖中间没有到法院应诉，位于东莞的某家具公司宛转律师前来。家具公司认为，郭师长教师是和发卖中间签订合同的，和他们公司无关。发卖荡竽暌剐两份，承诺“所有产品都是全实木”这句话写在第二份发卖单中，仅指该发卖单中记录的床和床头柜，并不包含第一份发卖单的家具。

　　家具公司还提出，他们公司大年夜未承诺过产品为全实木。发卖中间的工作人员所讲的全实木，是指家具的主体，家具60%-70%是实木的就认为是全实木家具，并不须要100%都是全实木，一个发卖人员弗成能对国度标准异常清跋扈，不存在讹诈。

　　2017年上半年，郭师长教师在某有名家具公司南京发卖中间买家具。工作人员热忱地介绍产品，并书面包管所有产品都是全实木。郭师长教师十分知足，遴选了几件，甚至连样品也买了几样归去。他共付出12万多元，并把钱直接打入某家具公司的对公账户，两边签订合同所应用的文本为加盖有家具公司公章的标准合同。

　　法院认为，作为发卖人员显然应当对相干规定有所懂得，也应具备对“全实木”这种说法的通俗认知。在发卖中间应当对“全实木”概念有着精确懂得的前提下，他们对郭师长教师显然构成讹诈。郭师长教师退货还款的请求应当获得支撑，他作为花费者在购买成套家具时对格式、色系的同一有必定的要乞降等待是完全合法的，对与相干商品配套的产品的退货还款的请求亦属合法。

　　郭师长教师在交易时，与发卖中间所签订的发卖合同为家具公司同一印制的标准合同，家具公司应为合同相对方，发卖中间与家具公司承担连带义务。

　　法院判决郭师长教师向两名被告退还非全实木家具，被告返还响应货款34935.8元并付出货款3倍的补偿金104807.4元。对与这部分产品配套的家具也作了退货还款处理。(墨叶)